Lasi-ionomeerisementti paikkaushoidossa

Lasi-ionomeerisementtiä voidaan käyttää paitsi paikkauksissa ja väliaikaispaikkoina myös yhdistelmämuovin alusmateriaalina paksuna tai ohuempana kerroksena. Lasi-ionomeereilla on joitakin hyviä ominaisuuksia, jotka puoltavat sen käyttöä erityisesti syvien kariesvaurioiden hoidon yhteydessä, vaikka sen käyttö muuten alusmateriaalina aikuisten hammashoidossa on nykyisin vähäistä. Materiaalia on helppo käsitellä, eikä siihen liity niin paljon teknisesti herkkiä työvaiheita kuin yhdistelmämuoveihin. Hyvä saumatiiviys dentiiniin osin kemiallisen kiinnittymisen ansiosta ja fluoridin vapautuminen ovat lasi-ionomeerisementtien parhaita puolia «Sidhu SK, Nicholson JW. A Review of Glass-Ionomer Cements for Clinical Dentistry. J Funct Biomater 2016;7: »1.

Tutkimustuloksia lasi-ionomeerin fluoridin luovuttamisesta ja lasi-ionomeerialusmateriaalin vaikutuksesta paikan kestävyyteen on puolesta ja vastaan.

• Lasi-ionomeeri sisältää fluoridia, jonka on todettu vapautuvan materiaalista «Wiegand A, Buchalla W, Attin T. Review on fluoride-releasing restorative materials--fluoride release and uptake characteristics, antibacterial activity and influence on caries formation. Dent Mater 20»2. Tämän on ajateltu toimivan kariesvaurioiden syntyä ja etenemistä ehkäisevänä tekijänä paikatussa hampaassa, mutta tutkimustulokset aiheesta ovat ristiriitaisia «Tedesco TK, Bonifácio CC, Calvo AF ym. Caries lesion prevention and arrestment in approximal surfaces in contact with glass ionomer cement restorations - A systematic review and meta-analysis. Int J P»3 «Raggio DP, Tedesco TK, Calvo AF ym. Do glass ionomer cements prevent caries lesions in margins of restorations in primary teeth?: A systematic review and meta-analysis. J Am Dent Assoc 2016;147:177-85»4, «Askar H, Tu YK, Paris S ym. Risk of caries adjacent to different restoration materials: Systematic review of in situ studies. J Dent 2017;56:1-10 »5, «Yengopal V, Mickenautsch S. Caries-preventive effect of resin-modified glass-ionomer cement (RM-GIC) versus composite resin: a quantitative systematic review. Eur Arch Paediatr Dent 2011;12:5-14 »6, «Randall RC, Wilson NH. Glass-ionomer restoratives: a systematic review of a secondary caries treatment effect. J Dent Res 1999;78:628-37 »7.
• Suuren kariesriskin aikuispotilailla väli- ja poskihammasalueen luokan II kaviteeteissa lasi-ionomeerialustäytteen fluoridi ei riittänyt ehkäisemään kariesta «Opdam NJ, Bronkhorst EM, Roeters JM ym. Longevity and reasons for failure of sandwich and total-etch posterior composite resin restorations. J Adhes Dent 2007;9:469-75 »8.

Lasi-ionomeerien käyttö yhdistelmämuovipaikkojen alusmateriaalina ei vaikuta paikkojen kestävyyteen lyhyellä aikavälillä, mutta yli 6 vuoden seurannoista on julkaistu myös sellaisia tutkimustuloksia, joissa lasi-ionomeerialustäyte heikensi paikan kestävyyttä. Joidenkin tutkimusten mukaan taas korkeaviskoosinen lasi-ionomeerisementti selviytyi paikkamateriaalinakin hyvin.

• Lasi-ionomeerin käytöllä ohuena kerroksena paikan alla ei ole 1–2 vuoden seurannassa todettu olevan vaikutusta luokkien I ja II yhdistelmämuovipaikkojen kestävyyteen «Schenkel AB, Veitz-Keenan A. Dental cavity liners for Class I and Class II resin-based composite restorations. Cochrane Database Syst Rev 2019;3:CD010526 »9, «Suhasini K, Madhusudhana K, Suneelkumar C ym. Clinical performance of Class I nanohybrid composite restorations with resin-modified glass-ionomer liner and flowable composite liner: A randomized clini»10.
• Pitkällä aikavälillä (9 vuotta) muovivahvisteinen lasi-ionomeeri käytettynä kaviteetin pohjalla on joissakin tutkimuksissa osoittanut heikentävän paikan kestoa «Opdam NJ, van de Sande FH, Bronkhorst E ym. Longevity of posterior composite restorations: a systematic review and meta-analysis. J Dent Res 2014;93:943-9 »11. Suurimmat syyt paikkojen menetykseen olivat sekundaarikariesvauriot ja paikkojen murtumat, joita alkoi esiintyä enemmän lasi-ionomeeriryhmässä 3–4 vuoden jälkeen verrattuna ilman lasi-ionomeerieristettä olleeseen ryhmään «Opdam NJ, Bronkhorst EM, Roeters JM ym. Longevity and reasons for failure of sandwich and total-etch posterior composite resin restorations. J Adhes Dent 2007;9:469-75 »8.
• Paksumpana kerroksena käytetyn lasi-ionomeerialustäytteen vaikutuksesta paikan ikään on julkaistu osin ristiriitaisia tuloksia. Jos lasi-ionomeeria käyttää alustäytteenä, se tulee materiaalin liukenemistaipumuksen vuoksi mahdollisuuksien mukaan kokonaan peittää kestävämmällä materiaalilla «Andersson-Wenckert IE, van Dijken JW, Kieri C. Durability of extensive Class II open-sandwich restorations with a resin-modified glass ionomer cement after 6 years. Am J Dent 2004;17:43-50 »12.
• Tavanmukaisen kemialliskovetteisen lasi-ionomeerin käyttö väli- ja poskihammasalueen yhdistelmämuovipaikkojen alustäytteenä kokonaan yhdistelmämuovilla peitettynä ei hyvin pitkäaikaisessa seurannassa (18 vuotta) heikentänyt paikkojen selviyymistä verrattuna tilanteisiin, joissa lasi-ionomeerialustäytettä ei käytetty «van de Sande FH, Rodolpho PA, Basso GR ym. 18-year survival of posterior composite resin restorations with and without glass ionomer cement as base. Dent Mater 2015;31:669-75 »13.
• Luokan II yhdistelmämuovitäytteille, jotka oli tehty muovivahvisteisen lasi-ionomeeri-alustäytteen kanssa, raportoitiin hyväksyttävän pitkää kestoa 6 vuoden pitkäaikaisseurannassa «Andersson-Wenckert IE, van Dijken JW, Kieri C. Durability of extensive Class II open-sandwich restorations with a resin-modified glass ionomer cement after 6 years. Am J Dent 2004;17:43-50 »12, joskin lasi-ionomeerin liukenemista oli havaittavissa kiihtyvällä tahdilla ajan kuluessa. Lasi-ionomeeria ei tässä ollut kokonaan peitetty yhdistelmämuovilla.
• Kun korkeaviskoosista lasi-ionomeerisementtiä (HVGIC) käytettiin pysyvien hampaiden paikkausmateriaalina, paikkojen kestossa ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa amalgaamipaikkoihin verrattuna. Kaviteetit preparoitiin ART-tekniikalla, ne ulottuivat yhdelle tai useammalle hammaspinnalle, ja niitä seurattiin 6 vuoteen asti «Mickenautsch S. High-viscosity glass-ionomer cements for direct posterior tooth restorations in permanent teeth: The evidence in brief. J Dent 2016;55:121-123 »14.

Kirjallisuutta

1. Sidhu SK, Nicholson JW. A Review of Glass-Ionomer Cements for Clinical Dentistry. J Funct Biomater 2016;7: «PMID: 27367737»PubMed
2. Wiegand A, Buchalla W, Attin T. Review on fluoride-releasing restorative materials--fluoride release and uptake characteristics, antibacterial activity and influence on caries formation. Dent Mater 2007;23:343-62 «PMID: 16616773»PubMed
3. Tedesco TK, Bonifácio CC, Calvo AF ym. Caries lesion prevention and arrestment in approximal surfaces in contact with glass ionomer cement restorations - A systematic review and meta-analysis. Int J Paediatr Dent 2016;26:161-72 «PMID: 26072946»PubMed
4. Raggio DP, Tedesco TK, Calvo AF ym. Do glass ionomer cements prevent caries lesions in margins of restorations in primary teeth?: A systematic review and meta-analysis. J Am Dent Assoc 2016;147:177-85 «PMID: 26581769»PubMed
5. Askar H, Tu YK, Paris S ym. Risk of caries adjacent to different restoration materials: Systematic review of in situ studies. J Dent 2017;56:1-10 «PMID: 27697582»PubMed
6. Yengopal V, Mickenautsch S. Caries-preventive effect of resin-modified glass-ionomer cement (RM-GIC) versus composite resin: a quantitative systematic review. Eur Arch Paediatr Dent 2011;12:5-14 «PMID: 21299939»PubMed
7. Randall RC, Wilson NH. Glass-ionomer restoratives: a systematic review of a secondary caries treatment effect. J Dent Res 1999;78:628-37 «PMID: 10029460»PubMed
8. Opdam NJ, Bronkhorst EM, Roeters JM ym. Longevity and reasons for failure of sandwich and total-etch posterior composite resin restorations. J Adhes Dent 2007;9:469-75 «PMID: 18297828»PubMed
9. Schenkel AB, Veitz-Keenan A. Dental cavity liners for Class I and Class II resin-based composite restorations. Cochrane Database Syst Rev 2019;3:CD010526 «PMID: 30834516»PubMed
10. Suhasini K, Madhusudhana K, Suneelkumar C ym. Clinical performance of Class I nanohybrid composite restorations with resin-modified glass-ionomer liner and flowable composite liner: A randomized clinical trial. J Conserv Dent 2016;19:510-515 «PMID: 27994310»PubMed
11. Opdam NJ, van de Sande FH, Bronkhorst E ym. Longevity of posterior composite restorations: a systematic review and meta-analysis. J Dent Res 2014;93:943-9 «PMID: 25048250»PubMed
12. Andersson-Wenckert IE, van Dijken JW, Kieri C. Durability of extensive Class II open-sandwich restorations with a resin-modified glass ionomer cement after 6 years. Am J Dent 2004;17:43-50 «PMID: 15241909»PubMed
13. van de Sande FH, Rodolpho PA, Basso GR ym. 18-year survival of posterior composite resin restorations with and without glass ionomer cement as base. Dent Mater 2015;31:669-75 «PMID: 25863523»PubMed
14. Mickenautsch S. High-viscosity glass-ionomer cements for direct posterior tooth restorations in permanent teeth: The evidence in brief. J Dent 2016;55:121-123 «PMID: 27765512»PubMed